Giả sử công ty A, một công ty đa quốc gia sản xuất một sản phẩm ở Châu Phi và bán nó ở Hoa Kỳ, xử lý sản phẩm của mình thông qua ba công ty con: X (ở Châu Phi), Y (ở một thiên đường thuế, thường là một trung tâm tài chính nước ngoài) và Z (ở Mỹ), mỗi công ty con này đều hành động theo hướng dẫn từ A. Công ty X bán sản phẩm của mình cho Công ty Y với giá thấp giả tạo, dẫn đến lợi nhuận thấp và thuế thấp cho Công ty X ở Châu Phi. Công ty Y sau đó bán sản phẩm cho Công ty Z với giá cao giả tạo, gần bằng giá bán lẻ mà Công ty Z sau đó bán sản phẩm cuối cùng ở Mỹ. Do đó, Công ty Z cũng ghi nhận lợi nhuận thấp và do đó, thuế thấp. Phần lớn lợi nhuận rõ ràng là do Công ty Y tạo ra, mặc dù nó hoạt động hoàn toàn như một người trung gian mà không thêm nhiều giá trị (nếu có) cho sản phẩm (có khả năng các sản phẩm không bao giờ đi qua quốc gia Y, mà được vận chuyển trực tiếp từ X đến Z). Bởi vì Công ty Y hoạt động trong một thiên đường thuế, nó trả rất ít thuế, dẫn đến tăng lợi nhuận cho công ty mẹ A. Cả hai khu vực có quyền tài phán với các công ty X và Z đều bị tước đoạt thu nhập thuế, mà chúng lẽ ra được hưởng nếu sản phẩm ở mỗi giai đoạn được giao dịch theo suất thị trường.[4]

Trong ví dụ trước, không phải ngẫu nhiên mà quốc gia được chọn đến từ Châu Phi. Mặc dù lượng phân tích thực nghiệm về định giá chuyển nhượng là khá nhỏ, nhưng rõ ràng lượng định giá sai thương mại xảy ra trong xuất khẩu của châu Phi cao hơn so với thế giới phát triển, vì ở Châu Phi không có sự thực thi đầy đủ các hướng dẫn của OECD và nói chung là luật pháp nhiều kẽ hở, ít chặt chẽ.

Khoảng 60% bay vốn từ châu Phi là từ định giá chuyển nhượng không phù hợp.[5] Bay vốn như vậy từ các nước đang phát triển được ước tính gấp mười lần quy mô viện trợ mà họ nhận được và gấp đôi nghĩa vụ trả nợ mà họ phải trả.[6] Các báo cáo của Liên minh châu Phi ước tính khoảng 30% GDP của châu Phi hạ Sahara đã bị chuyển đến các thiên đường thuế.[7] Một nhà phân tích thuế tin rằng nếu tiền được trả, phần lớn châu lục này sẽ trở thành "phát triển" ngay lập tức.[8]

Một ví dụ khác là một số công ty sản xuất ô tô, có trụ sở chính tại Nhật Bản và công ty con ở Ấn Độ. Giả sử rằng các hoạt động ở Nhật Bản chịu thua lỗ trong khi công ty con ở Ấn Độ có lợi nhuận. Mặc dù công ty con Ấn Độ cho thấy lợi nhuận, do việc mua một bộ phận từ công ty mẹ Nhật Bản với giá cao không hợp lý, lợi nhuận của các hoạt động ở Ấn Độ sẽ giảm. Do đó, chi phí thuế của nó sẽ giảm, điều này rất tốt cho toàn bộ công ty. Tương tự, sự thua lỗ của công ty Nhật Bản giảm, vì nhận được khoản tiền bổ sung này cho thành phần từ công ty con Ấn Độ. Kết quả là công ty sản xuất ô tô, bao gồm trụ sở chính và công ty con, đã được hưởng lợi bằng cách trả ít thuế hơn.[9]